注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

莫谈国事

自由地言论,是通往言论自由的唯一道路。

 
 
 

日志

 
 
关于我

1969年生于四川乐山,1990年毕业于厦门大学,资深盲流。自1998年起进入文化传播界,曾任职于《战略与管理》杂志、《华夏时报》,后为独立图书策划人,策划出版《非常道》、《哈耶克传》、《我反对》、《美国草根政治日记》等图书。自1990年代末期起,开始在传统媒体和网络媒体上发表言论,尤其喜欢辗转于各BBS论坛,就各种问题与网友论战往还。主要关注当代中国社会转型和当代中国思潮。

网易考拉推荐

也说艳照门  

2008-02-25 18:26:58|  分类: 个人日记 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
其实,此次的艳照们有一个绝佳的对照物,那就是前年的张钰事件,两者的区别只在于,后者是当事人之一自行曝光,前者则是循非法途径而曝光,但是,张钰事件中她之外的其他人,与此次艳照门中的上镜人,却又是一样的,即都是非自愿地曝光。。。。。。。

对于张钰能否免予被道德评价,我曾经有过一篇小文“张钰老罗李银河”加以论述(http://www.bullogger.com/blogs/mozhixu/archives/20449.aspx),而对于张钰事件中的其他人和此次艳照门中的相关人士,由于其非自愿曝光的性质,倒一时难以分明。

我的朋友秋风的近文“艳照门中的自由与道德”(http://www.vankeweekly.com/vankebbs/dispbbs.asp?boardID=6&ID=1075645&page=1)也探讨了自由与道德的关系,与我略有近似,但是,他疏忽了这一事件中的非自愿曝光和非法流出问题,而遭到了我的朋友彭定鼎的强烈质疑,从而,我觉得,或许问题可以转化为:

1,非自愿(甚至非法)地曝光于公共空间的
2 不触及法律和公共利益的
3 私人行为
可否免于道德评价,即使
4 该人在某种意义上是公共人物?

如果是否定意见,那么,连张钰事件中那些不光彩的导演之流,也将免于被批评,无疑,这是一种隐私至上的观点,以隐私的名义,杜绝一切的道德介入;反之,如果是肯定意见,那么,即使是非法流出也不免于批评,又无疑是一种道德至上的观点,用道德的名义,而随意进入了他人的私人空间。

 

在此,我愿意站在我的朋友我的朋友彭定鼎和加西亚一边持肯定意见,这或许与任不寐雷同,那就是,在一个权利边界尚不稳固的过渡社会中,对权利强调多一点应是明智的。但是,我更愿意把线划在非法而不是非自愿上,在我看来,如果曝光是非法的,在偷偷浏览之后,沉默比起谴责来,要更得体一点。

 

而如果仅仅是非自愿地流出(假设是CGX自行发布),那么,可以合理地推断,至少当事人在从事这一事情时,应该是考虑到了可能流出的风险的(昨日在报上即看到,某女当事人有“不要拍脸”的要求),那么,在已知风险下而竟然为之,并进而由当事人之一自行发布,就等于“被批判的事物被呈现在了公共空间”,这一呈现,如果不是非法的,而仅仅是非自愿的,在我看来,免于道德批判的理由并不充足。

 

但是,需要指出的是,只要是非自愿的,那么,能够被评论的,始终是那些非私性的部分,在本是件中,我赞同李子阳的看法,这些明星由于愚蠢和不谨慎,而伤害了与他们关系密切的人——公司、经纪人、家人和付出金钱和情感追随的粉丝,这些利益相关方可以就此对他们进行道德评价,甚至社会公众也可以就此发表意见,。而对性行为的过度评论,在我看来是没什么理由的。(蓝字为新补充)

 

由此,鉴于此次艳照门的非法性质,我的立场也就很清楚了:

 

1、获得(如网络浏览并保存)不违法(但可以被看作不道德,这个没法有定论,各凭己见八),   公布违法;
2、传,违法,看,不违法(但可以被看作不道德,这个没法有定论,各凭己见八)
3、明星在艳照里从事于自己公开定位的身份不符的事情,是否道德?
     应该不符合职业道德,性道德则干卿底事
4、民众根据艳照来批评明星的行为,是否道德?
     批评其违背职业道德,未必不道德,因为职业有公的成份,但批评其性道德,则不然

总之,明星这种社会性公众人物,应该享有相当完整的私隐权,但是,明星本人应该明白,由于其更多地占有社会资源和声望,其私隐权始终处在比常人高的多得威胁之下,从而,以职业的要求而论,其对于利益相关方(公司、经纪人、家人和付出金钱和情感来追随的粉丝)都有更高的义务来保卫自己的私生活,因此,CGX及其女友的不谨慎,首先是愚蠢的,其次是不负责任的,进而,是不合职业道德的。。。。。。这些利益相关方难免会对其作出相应的道德评价,仅此而已。。。。。。



那就是我不会对已经被非法伤害的人再加以道德评价,,但是,我也不认为仅仅因为私人行为的性质,就拥有了免于道德评价的天然豁免权,更进一步,我甚至赞成,即使是非自愿地被曝光,也不拥有免于道德评价的豁免权,因为,成年人应该有对风险的估计能力,如果没有,那么,就由道德评价来强化吧——当然,对违背别人自愿而将之流出的当事人,更不免于被道德评价。(尤其当这私人行为与其长期的公共形象相联系后,尤其如此,比如,李子阳先生无疑是极端赞同私权的人士,但他也认为当事人至少在职业道德上是站不住脚的,这也是一种道德评价http://www.bullogger.com/blogs/liziyang/archives/123103.aspx)

 

因此,我的意思不过是,不能因评论性道德的无理,就认为一切道德评论的不成立,当然,如果认为性道德也可评论,更为我所反对。。。。。。其实,这一观点与我论南都与薛涌,也是一脉相承的,那就是,在法律之外,利益相关方之间的公共评议,是保证自由的必要条件而非相反。 
  评论这张
 
阅读(204)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017